MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.09.2013 tarih ve 2013/93-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından TPE'ye 01.04.2013 tarihinde tescil talebinde bulunulan Lilyum kodlu tasarımın davalının 2012- 6067 tescil nolu star maksi tk. kodlu tasarımından farklı olduğunu, ancak davalının müvekkiline ihtar göndererek taklit edildiği iddiasında bulunduğunu, davalının tescil başvurusunda bulunulan ürün ile ilgili olarak itirazda bulunduklarını, davalının ürününün itirazlı hale geldiğini, ileri sürerek müvekkili tarafından TPE'ye 01.04.2013 tarihinde tescil talebinde bulunulan Lilyum kodlu tasarımın davalının 2012- 6067 tescil nolu star maksi tk. kodlu tasarımından doğan haklarına tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, davalı ...Ş. adına kayıtlı 2012/06067 nolu tasarıma tecavüz bulunmadığının tespiti konusunda olduğu, kural olarak, tescilli tasarım sahibine açılacak davalar bakımından 3. kişilerin gidebileceği mahkeme tasarım sahibinin oturduğu yer mahkemesi olduğu, davacının henüz tescilli bir tasarımı bulunmayıp, 01/04/2013 tarihli başvurusu bulunduğu ve davacı tasarım sahibine göre 3. kişi konumunda olduğu, gerekçesi ile dava dilekçesinin, yetkiye ilişkin EndTasKHK'nın 49/5. maddesi, HMK'nın 115. maddesi hükmü gereğince usulden reddine, mahkemelerinin yetkisizliğine, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.