MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 gün ve 2006/176-2010/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2013 gün ve 2013/8573-2013/13295 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının ortak işler yaptıklarını, 30.09.2004 tarihli sözleşme uyarıca davalının, müvekkili adına keşide ettiği 34.000 Euro'luk bonoyu ödemediğini ileri sürerek, 34.000 Euro'nun faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye göre dava dışı....'ye ait icra dosyasının çözümlenmesinden 1 ay sonra borcun muaccel olacağını, davacı tarafından bu icra dosyasındaki borç ödenmediği için müvekkiline devredilen gayrimenkulün satıldığını, yine sözleşme gereğince dava dışı.... Ltd. Şti'ne ait hisse devirlerinin gerçekleşmediğini, sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, karşı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinden edimini yerine getirmesinin isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 30.09.2004 tarihli sözleşmede davalı tarafından beyan edilen taahhütler içerisinde 34.000 Euro'luk senedin davacıya ödenmesinin de kararlaştırıldığı, davalıya satılan marangoz atölyesi ve müştemilatı üzerinde davacının borcundan dolayı hacizler bulunduğu ve bu hacizler nedeni ile sözkonusu gayrimenkulün satılarak davalının elinden çıktığı, davacının atölyenin satışı nedeniyle almış olduğu 34.000 Euro’luk senedin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy