MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV....
VEKİLİ : AV....
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2009/29-2011/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının katalog çalışmalarında bulunarak çekimlerde görev alan mankenlerin kuaförlük, makyaj ve fotoğraf işlemlerini yapmış olmasına rağmen, bu hizmete ilişkin olarak kesilen faturanın ödenmeyerek iade edildiğini belirterek 11.564 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının iddia ettiği hizmeti almadığını, düzenlenen faturanın da yasal süresi içerisinde iade edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre alacağa dayanak olan hizmetin sunulduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve davacı lehine delil vasfının bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve lehine kesin delil teşkil ettiği, davalı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, davacı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de, alacağın miktarı ve niteliği itibari ile tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davalı tarafın tanık dinletme talebine muvafakat etmediği, buna rağmen tanık dinlenilmiş ise de, tanıkların davalı ile birlikte çalışan kişiler olduğu, bu hali ile davalı tarafta yer aldıkları ve tanık olarak beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının yemin deliline başvurmayacağını yazılı olarak bildirdiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
25,20 H
21,15 PH
04,05 BK-22/01/2014
Full & Egal Universal Law Academy