MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2013/339-2013/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete verilen hizmet karşılığında düzenlenen 16 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında devam etmekte olan cari hesabın bulunduğunu, buna göre, davacı tarafça müvekkiline kesilen faturalar nedeniyle davacı şirketin toplam 44.415,20 TL alacaklı bulunduğunu ancak, müvekkili şirketçe davacı tarafa kesilen faturalar nedeniyle de müvekkilinin toplam 53.513,00 TL alacaklı olduğunu, 19.09.2011 tarihi itibariyle müvekkilinin davacı taraftan 9.097,80 TL alacaklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacı şirketten tahsilini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı şirketten konteyner nakliyesi ve bekleme ücretine ilişkin faturalardan kaynaklı toplam 44.415.20 TL alacaklı olduğu, usulüne uygun düzenlenen davacı defterlerinin delil niteliğinde bulunduğu, davalı taraf defterlerine göre de davalı şirketin davacı tarafa, belirtilen miktarda borçlu olduğu, davalı tarafça düzenlenen toplam 53.513.00 TL tutarlı dört adet iade faturasının davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça düzenlenen bekleme ücretine ilişkin faturaların, davalı şirketçe itirazsız olarak defterine kaydedildiği, TTK’nın 23/2. maddesi hükmü uyarınca sekiz günlük yasal süresi içinde iade faturası kesilmemesinin fatura içeriğinin benimsendiği anlamına geleceği, bu nedenle davalı tarafça iade faturası düzenlenmesinin doğru olmadığı, davalı şirketin takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, davacı tarafın faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı
tarafça davalı şirket aleyhine yapılan ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/3997 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 44.415.20 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faize ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,275,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy