mi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu karton ve kağıt emtiasına ilişkin taşımanın davalıların sürücü ve maliki olduğu araç ile yapılması sırasında aracın yanması sonucu emtianın zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından emtianın sahibine ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, ayrıca taşıma bedeli olarak ödenen bedelin de davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, toplam 7.045,78 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazı ile birlikte yangının istif hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin üstlendiği taşıma işini davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile gerçekleştirdiği, taşıma yapılan araçta yangın çıktığı ve malların tamamen yandığı, yangının istif hatasından kaynaklandığı, davalıların da yeterli koruma tedbiri almamaları nedeniyle %25 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.569,69 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy