Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/282-2013/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan emtia ve malzemelerin, davalılar tarafından gerçekleştirilen nakliye sırasında 26.04.2007 tarihinde hasara uğradığını, hasarın davalı şirketlerin sorumluluğundaki nakliye ve antrepoda meydana geldiğini, davalıların, gerçekleştirdikleri nakliye esnasında emtiada meydana gelen hasarı tazmin ile yükümlü olduklarını, müvekkilince 8.998,96 TL hasar tazminatının 16.07.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan Dairemiz bozma ilamına göre; davalılardan .... aleyhine açılan davanın, bu davalının acenta olması, davacı ile aralarında bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı dikkate alınarak, bu davalıya karşı açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan fiili taşıyıcı olduğu, fiili taşıyıcı bu davalının taşıma sözleşmesine konu malları gümrüğe teslim ettiğine ilişkin dosyaya sunulan tutanağı tarafların bir itirazlarının bulunmadığı, davalılardan asıl taşıyıcı olduğu, taşınan eşyada oluşan hasar sebebiyle istenebilecek tazminat miktarının 4.705,00 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan ...'ye yönelik davanın reddine, davalılardan ...ye yönelik davanın reddine, davalılardan yönelik davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 4705,00 TL'nin 16.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
./..
-2-
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy