Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 tarih ve 2012/129-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili 22.2.11/31367 nosunda sicili kayıtlı olup 16.12.1982 tarihinde kurulduğunu, davalı nosunda sicile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanında yer alan ibaresini izinsiz ve haksız olarak kullandığını,20.12.2011 tarih ve yevmiye nolu ihtarının 27.12.2011 tarihinde davalıya tebliğ olunduğunu, davalının halen terkin işlemini yaptırmayıp ismini kullanmaya devam ettiğini, sözkonusu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan ibaresinin kayıtlı olduğu ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticaret ünvanı olan nosunda sicile kayıtlı olup, 16/12/1982 yılında kurulduğu, davalının ticaret unvanının ise nosunda sicile kayıtlı olup 16/01/1996 tarihinde kurulduğu, kurucularının olup, bugün hisseleri el değiştirmiş olsa da şirketin bir ortağının adının olduğu, ailesinin yıllardır ibaresini ticaret alanında kullandığı, davacının 28/03/1998 tarihinde davalıya çektiği ihtarnamede davalının alınan unvanı kullandığını, en azından bu tarih itibariyle bildiği sonrasında dava açmayarak uzun yıllar sessiz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.