Taraflar arasında görülen davada 19/03/2013 tarih ve 2009/7-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kumaşların davalılardan şirketinin antreposunda bulunmakta iken 27.06.2007 tarihinde meydana gelen yangında yanması neticesi müvekkilinin malın değeri kadar zarara uğradığını, davalının antrepo işletmecisi olması nedeni ile kusursuz sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise antrepoda olan malları sigortaladığını ve davalı ... şirketinin sigortacısı olduğunu, ancak zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek 11.488, 63 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davanın zamanaşımın uğradığını, yangının müvekkiline ait gümrüklü antrepodan çıktığını gösterir kesin bir veri olmadığını, antrepoda yanıcı, patlayıcı madde bulunmadığını, müvekkilerinin kusurları olmadığını, yangının çıkmasında aynı binada işyeri bulunan kimyasal depo ve yakıt tankı bulunan isimli şirket ile bina malikinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda, yangın antrepoda meydana geldiği ve hem yangının çıkış yeri nedeniyle hem de emtiaların istiflenmesi ve korunmasında özensizlik gösterilmesi nedeniyle davalı antrepo işletmecisinin kusurlu bulunması sebebiyle meydana gelen zarardan tam bir sorumluluğu bulunduğu, dava dışıve bina malikinin kusurlarının bulunması durumunda, bu durumun antrepo işletmecisi ile bu şahıslar arasında değerlendirilmesi gerektiği, davalı antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesi vedia akdi hükümleri gereğince mümkün olmadığı, zira antrepo işletmecisinin emtianın saklanması korunması hususunda kusursuz, tam bir özen sorumluluğu bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 11.488,63 TL'nin 27/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe bedeli ve diğer hasar dosyaları ile birlikte garameten paylaşım dikkate alınarak 5.788 TL'den sorumlu tutulmasına, karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın mülga 818 sayılı BK.'nın 464/2. maddesi uyarınca açılmış olmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 584,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Nak. Ltd Şti'den alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy