Taraflar arasında görülen davada verilen 27/02/2013 tarih ve 2012/761-2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının müvekkili adına tasarım tescil belgeli semaveri kopyalayarak üretmeye ve piyasaya sunmaya başladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, tecavüz konusu ürünün üretiminin sürmesinin engellenmesine, tecavüzün giderilmesine, üretimde kullanılan araçlara ve üretilen sahte ürünlere el konulmasına, imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu semaver tasarımının evvelce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayrıtedicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacı ...'in açmış olduğu davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin iptali ile sicilden terkinine, davalı-karşı davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davacı-karşı davalı ...nin davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı reddedilen endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat davası nedeniyle 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, asıl davanın reddi nedeniyle vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... yararına hükmedilmesi gerekirken, davası reddolunan davacı-karşı davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, yine karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ...'in davacı-karşı davalı ...aleyhine açtığı tasarımın hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde davanın markaya tecavüz davası olarak belirtilmiş olması da hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı ... yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 6 numaralı bendindeki " ibaresi çıkartılarak, yerine "endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü" ibaresinin yazılmasına, 7 ve 8 numaralı bentlerinde geçen "davacı-karşı davalı ... " ibareleri çıkartılarak, yerine "davalı-karşı davacı ..." ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy