Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 07.12.2011 tarih ve 2010/515-2011/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1055 sayılı550.000,00 TL kredi kullanıdırıldığını, bu kredinin kooperatifçe üyelerine dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, buna göre ortakların kooperatifin borcundan dolayı müvekkiline karşı asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların kullandıkları kredi için 14.308,00 TL'nin %26 faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacak ile ilgili davalı olan borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı, davalıların bilirkişi raporunda belirtilen miktarda kooperatife borçlarının kaldığı, tarafların arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafça da yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususunun ileri sürülmediği ve ispat edilmediği, bu haliyle davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kısmen kooperatife ödendiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 1.860,19 TL asıl alacak ve 5.312,88 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy