MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2011/577-2013/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait hesaptan arsa alımında ödeme aracı olarak kullanılmak üzere keşide edilen çekin kabul edilmemesi üzerine şirket müdürü Mithat İdilmek'in elinde kaldığı sırada el çantası ile birlikte çalındığını, iptali talebiyle açılan davada davalı tarafından ibraz edildiğini, davalının haklı hamil olmadığını ileri sürerek, söz konusu çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacı işyerinin devrine aracılık edilmesi karşılığında şirket yetkilisi tarafından verildiğini, ancak Mithat İdilmek'in, müvekkili ile kızının arkadaşlık yaptığını öğrenmesi üzerine çeki geri istediğini ve iptali talebiyle dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeke ibraz kaşesi basılmasından sonra ...'ın ciro silsilesine dahil olduğu, davalının yetkili hamil olarak kabulüne hukuken imkan bulunmadığı, davalı vekilinin imzasıyla tasdikli beyanında ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamayacağının şerh edilmesi üzerine çeki ibraz eden hamil ...'in çeki ...'a iade ettiğini ve bu kişi tarafından çekin ciro edilerek çekin davalıya teslim edildiğini ifade ettiği, bu beyanların cevap dilekçesindeki savunma ile bariz şekilde çeliştiği, çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve çekin iktibasında ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.