MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 gün ve 2011/575-2012/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/16744 - 2013/15176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 17.10.2008 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, ancak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararıyla genel kurul kararının iptal edildiğini, bu nedenle davalı şirketin organsız kaldığını ileri sürerek davalı şirketin TTK m. 435’e göre genel kurul toplantısı yapmaması nedeniyle organsız kalan şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 17.12.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptali amacıyla dava açtığını, ancak 17.12.2008 tarihinde genel kurulda alınan şirket yönetim ve denetim kurulunun seçimine ilişkin bir davanın olmadığını, bu nedenle şirket organsız kalmadığını, kaldı ki 23.11.2011 tarihinde yeni bir genel kurul yapılarak yeni bir denetim ve yönetim kurulu seçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin dava tarihi olan 20.05.2011 tarihinden çok önce 17.12.2008 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı ve bu toplantıda yönetim ve denetim kurulunu seçtiği, yönetim ve denetim kurulunun ticaret siciline 30.12.2008 tarihinde tescil edildiği ve her kurulun 3 yıl süreyle yani 18.12.2011 tarihine kadar görevli olacak şekilde seçildiği, dolayısıyla şirketin yönetim ve denetim kurulu organlarının bulunduğu, bilahare yargılamanın devamı aşamasında 23.11.2011 tarihinde yeniden şirketin genel kurul toplantısı yapıp yeniden yönetim ve denetim kurulunu seçtiği, böylece şirketin organsız kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy