MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 tarih ve 2010/491-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının işveren olduğu Beliyez bayraklı ... gemisinde çarkçıbaşı olarak çalışması karşılığı alması gereken 4.116,28 TL ücret alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe, davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın TTK’nun 1235/3. bendi kapsamında gemi alacağı hakkı veren alacaklardan olduğu, davacının bu hakka dayanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yaptığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görevinin dava tarihine göre mülga 6762 sayılı TTK’nun 4/son maddesi uyarınca 4. kitapta yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmakla sınırlı olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin hizmet akdinden kaynaklandığı, davada TTK’nun deniz hukukuna ilişkin 816 ila 1263. maddelerinin uygulanması söz konusu olmayıp BK’nun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, temel ilişkiyi oluşturan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görevli bulunmadığı, 5136 sayılı Kanun ile kurulan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin İhtisas Mahkemesi olarak kurulması nedeniyle diğer mahkemelerle ilişkisinin görev ilişkisi olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK’nun 1-7 ve 8. maddeleri gereğince dava değerine göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy