MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.08.2013 tarih ve 2013/54-2013/54 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle vadesi gelmemiş bono veya kıymetli evraklar yönüyle yasal işleme başlanılmasının yasaya aykırı olduğunu, alacaklı tarafça protesto keşide edilmeksizin sadece bir adet bononun vadesinin geçmesi üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, İİK'nın 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edilen kararda İİK'nın 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulduğu ve ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan tutanak ve belgelerin İİK'nın 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiği yönünde kanaat verici nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.