Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2013 tarih ve 2011/179-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın davalılardan tarafından denizyolu ile aşındığını, gümrük müdürlüğü ile sigorta ettirenin deposu arasındaki taşımanın ise diğer davalı tarafından yapıldığını, eşyanın bulunduğu konteynerin gemiden tahliyesi esnasında hasarlı olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigorta ettirene 3.552,58 TL ödendiğini, bu miktarın davalılardan tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıvekili, müvekkilinin deniz taşımasını yaptığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmediği gibi hamgi aşamada oluştuğunun da ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşımaya katılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigortalanan emtianın tarafından deniz yolu ile taşındığı, konişmentoda ve gümrük personelince düzenlenen tutanakta herhangi bir hasardan bahsedilmediği, 28.01.2011 tarihli tutanakta ise 16.01.2011 tarihinde indirilen konteynerin limandan çıkış esnasında olduğunun belirtildiği, hasarın yükün indirilmesinden 12 gün sonra tespit edildiği, taşıyanın geminin donatanı olduğu, navlun ücreti alarak fatura düzenleyen davalı alt taşıyan sıfatını taşıdığı, alt taşıyanın 18.01.2011 tarihinde malları alıcısına teslim ettiği, bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1066/1. fıkrası uyarınca ziya veya hasar haricen belli değilse 3 gün içinde taşıyana
./..
-2-
ihbar edilmesinin gerektiği, aksi halde hasarın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunacağı, davacının süresinde hasar ihbarında bulunmadığı, anılan karinenin aksinin de davacı yanca ispat edilemediği, dolayısyla bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının yükü teslim alırken konteyner hasarını tespit ettirdiği, konteynerin bu davalının sorumluluğunda iken hasara uğradığınin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy