MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2012/148-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... Bank vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... nezdinde açtırdığı hesaptaki paranın ... ... ... Ltd Şirket'ine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte .... bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı ... i Balkaner'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL mevduatın davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... hesabına yatırdığı paraların ... hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan ... Bankası'na gönderilmediği, ...'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve15.000,00 TL'nin 27.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... Bank vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... Bank vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanunu'n 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup davalı banka vekili, ... ve ... Bank vekillerinin buna yönelik temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... Bank vekillerinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin ve fer'i müdahiller ... ve ... Bank vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı fıkranın hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan toplam 247,20 TL başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu fıkrada “dava acış 247,20 TL" ibaresinin hükümden tamamen kaldırılmasına, aynı fıkrada "829,20 TL" ibaresinin kaldırılarak yerine "554,74 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu yeni haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.