MAHKEMESİ : İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2011/38-2013/213
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2011/38-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraf ile dava dışı .. Gıda Dış Tic. A.Ş'ye ait malların yurt dışına deniz yolu ile taşınması hususunda anlaştıklarını, davaya konu emtiaların soğutmalı konteyner ile taşınması gerektiğini, davalının soğutmalı konteynera ilişkin soğutma siseminin çalışması için gereken elektrik bağlantısını gerçekleştirmediğini ve bu nedenle malların davalının kendi kusuru ile malların bozulmasına sebebiyet verdiğini, emtiaların Ambarlı Limanı'na indirilerek gümrük işlemlerine tabi tutulmak zorunda kalındığını ve bozuk emtiaların konteynerdan tahliye edildiğini, davalının ihmali nedeniyle gümrük işlemleri neticesinde toplam 4.905,44 TL gümrükleme hizmet bedeli doğduğunu davalıya gümrükleme işlemleri bedelinin ödenmesi için fatura gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20267 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu zararların sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığını, Ambarlı Limanı'nda indirilen peynirlerin bozulup bozulmadığının kanıtlanamadığını, Ambarlı Limanı'nda indirme talimatının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, dava konusu hasardan soğutmalı konteynerin ısı sisteminin hazırlanması ve taşınabilir olurunu veren .. F.. Konteyner Hizmetleri Ltd. Şti olduğunu, bozulma ve hata husus olduğunu kabul etmediklerini ve var ise sorumluluğun davaya konu emtiaları 4 derecede konteynera yüklemeyen ihracatçı firma veya ısı sistemini ayarlayamayan ve taşınabilir olurunu veren Reks firmasına ait olduğunu, talep edilen hizmet bedelinin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 01/07/2009 tarihli peynir yükünün 03/07/2009 tarihinde Marport Limanı'na tahliye edildiği, 4457 Sayılı Gümrük Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 448. maddesi
gereğince yeniden serbest dolaşıma girebilmesi için ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar olup olmadığının tespit edilebilmesi için Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü ile yazışmalar yapıldığı, bu yazışmaların tamamlanması neticesinde 31/07/2009 tarihinde özet beyanı verildiği, 03/07/2009-31/07/2009 tarihleri arasındaki sürenin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü ve Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü arasında yapılan yazışmalar nedeniyle makul olduğu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü denetimi altında faaliyet gösteren K.. Limanı'nın yoğun bir liman olduğu muayene işlemleri için eşyanın K....A.Ş. tarafından tespit sahasına indirilmesinin gerektiği, tespit sahasına indirilme talebinin gümrük beyannamesi tescil edildikten sonra verilebildiği, tüm bu işlemlerin tamamlanıp eşyanın muayenesinin yapılması için yapılıp teslimi için 31/07/2009 özet beyan tarihi ile teslim tarihi arasında geçen 6 günlük sürenin bu sebeplerle makul olduğu ve tahliyeden sonra özet beyanın verilmesine kadar geçen süre ile özet beyandan malın teslimine kadar geçen sürelerin makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20267 esas sayılı takibe kısmen iptali ile takibin 4.905,44 TL asıl alacak, 60,31 TL istemiş faizden olmak üzere toplam 4.965 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak (talep ile bağlılık kuralı gereğince %15 kuralını aşmamak kaydıyla) suretiyle devamına, fazlaya dair isteminin reddine,alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %40'ı oranında 1.986 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, hükmolunan tutar tazminat niteliğinde bulunduğundan ve tazminatın miktarı hususunda hakim takdiri sözkonusu olduğundan icra takibine konu alacağın niteliği itibari ile likit olmadığı nazara alınmadan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Diğer taraftan davanın kısmen kabulüne kararı verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdiri yapılmaması da doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy