Taraflar arasında görülen datarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşmanle imzalamakta sakınca görmediği evrakların off shore bankaya havale talimatı olduğunu öğrendiğini, aslında off shore bankaya havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı banka nezdinde kaldığını, yaklaşık 9 yıldır parasını alamayan, büyük sıkıntılar yaşayan müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, 2.865,00 TL ve 6.751,00 TL alacağının 14.12.1999 tarihinden, diğer bir hesaptaki 9.540,00 TL alacağının 27.10.1999 tarihinden ve yine ayrı hesaptaki 8.069,00 TL alacağının 03.11.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile ve 7.000 TL manevi tazminatın 27.10.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara davalı banka vekili ile fer'i emyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez,r düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere gın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, da8,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyaydedilmesine, fer'i müdahilezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy