MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 tarih ve 2013/537 D.İş-2013/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 160.000,00 TL bedelli 30/05/2013 keşide tarihli çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, keşideci ve cirantaların malların kaçırdıklarını, çekin gününün beklenilmesi halinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağını ileri sürerek, 160.000,00 TL bedelli 30/05/2013 keşide tarihli çek için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebe konu çekin henüz keşide tarihinin gelmemesi nedeniyle ödeme için ibraz edilmediği, TTK'nın 808. maddesi gereğince hamilin başvuru hakkını kullanabilmesi için çekin zamanında ibraz edilmiş ve ödenmemiş olduğunun muhatap tarafından ibraz günü gösterilmek şartı ile tespitinin zorunlu olduğu, aksi halde hamilin başvuru hakkının bulunmadığı, çekte vade bulunmadığından İİK'nın 257/2. fıkrasının uygulanamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy