Taraflar arasında görülen davada verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/289-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ile tekne alım satımı konusunda anlaştığını, teknenin nakliye dahil 260.000,00 USD bedelle satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin de onayı ile davalı i.'nin diğer davalıya taşıma işini verdiğini, bu aşamalarda müvekkilinin 31.800,00 USD ödeme yaptığını, ancak teknenin teslimi sırasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını, teknenin aşırı ozmoz yapması nedeniyle teslim alınmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının dava konusu yapmış olduğu tekne alımında davalılardan taşımacı olarak yer aldığı, ödemelerin sözleşme gereği yapıldığı, bu ödemelerden’nin de bilgisinin olduğu, teknenin satış sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalıların bu bedelden sorumlu oldukları, davalılardan 08.02.2012 tarihinde, 03.02.2012 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacının davalılar . aleyhine yapmış olduğu sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 31.800,00 USD asıl alacak
üzerinden davalı için temerrüde düştüğü 08.02.2012 tarihinden, diğer davalı ’nin ise temerrüde düştüğü 03.02.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca oları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline ilişkin takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.027,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy