MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2013
NUMARASI : 2012/516-2013/366
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2013 tarih ve 2012/516-2013/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babası Ş.. B..'ın 29.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, ölen şahsın eşi I.. B..'ın mirastan feragat etmesi nedeniyle tek mirasçı olarak davacının kaldığını, Ş..B..'ın vefatından önce eşi I.. B..'a vekalet verdiğini, 31.10.2011 tarihinde I.. B..'ın İş Bankasının şubesine başvurarak Ş..B..'a ait hesaptan 5.000,00 USD para çektiğini, bu durumun davacının 20.12.2011 tarihinde bankaya başvurması ile anlaşıldığını, davalı bankanın mernis sisteminden ölüm olayını görebilecek iken gerekli kontrolleri yapmayarak dava dışı I.. B..'a haksız ödeme yaptığını ileri sürerek, 5.000,00 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda davalı bankanın kusurlu bulunmadığını, dava konusu paranın dava dışı I.. B..'dan istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının babası Ş.. B..ın 29.10.2011 tarihinde vefat ettiği, eşi I.. B..'ın miras alacağından feragat ettiği ve tek mirasçı olarak davacının kaldığı, ölen Ş..B..'ın sağlığında bazı işlemleri yapmak üzere dava dışı I.. B..'a vekaletname verdiği, I.. B..'ın da bu vekaletnameye dayanarak 31.10.2011 tarihinde 5.000,00 USD'yi davalı banka şubesinden aldığı, davalı banka ile Vatandaşlık Genel Müdürlüğü arasında mernis sistemin kullanılmasına ilişkin sözleşmenin 02.09.2010 tarihinde imzalandığı, işlem yapılış tarihi itibariyle bu sözleşme gereğince davalı bankanın mernis kayıtlarına ulaşıp kayıtları görme imkanının bulunduğu, bu ikili sözleşmenin yapılma amacının da gerçek kişilere ait kayıtların banka tarafından denetlenme imkanının sağlanması olduğu, davalı bankanın vekaletnameye dayanarak yapmış olduğu ödemelerde vekil eden şahsın işlem tarihi itibariyle sağ olup olmadığını kayıtlardan görme imkanı bulunduğu, bu kayıtları kontrol etme yükümlülüğünün
davalı bankaya ait olduğu, elektronik ortamda yapılan kayıt işlemlerinin aynı gün ve eş zamanlı olarak mernis kayıtlarında görülme imkanının bulunduğu, olayda 29.10.2011 tarihinde vefat eden Ş..B..ile ilgili kaydın 30.10.2011 tarihi itibariyle Nüfus Müdürlüğü'ne bildirildiği, ödeme esnasında davalı bankanın üzerine düşen kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000,00 USD'nin 31.10.2011 tarihinden itibaren devlet bankalarınca yabancı bankalar için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka sorumluluk davasıdır. Mahkemece, Kadıköy Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan 20.05.2013 tarihli müzekkerede, davacının babası Ş.. B..'ın ölümünün hangi tarihte ve saatte müdürlüğe bildirildiği ve mernis kayıtlarına girildiği, ayrıca mernis kayıtlarına girilen bilginin hemen, herhangi bir ilgili birim tarafından görülüp görülemeyeceği hususunun bildirilmesi istenmiştir. Dosyanın tetkikinden, işbu mahkeme müzekkeresine cevaben Nüfus Müdürlüğünce ölüm formunun gönderildiği anlaşılmıştır. Söz konusu forma göre, Ş.. B.. 29.10.2011 tarihinde ölmüş, ölüm olayı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürülüğü'ne 30.10.2011 tarihinde bildirilmiş ve Nüfus Müdürlüğü'nce ölüm hadisesi kütüğe 31.10.2011 tarihinde tescil edilmiştir. Bundan başka, yukarıda ifade edilen ve mahkemece izahati istenen hususlara, Nüfus Müdürlüğü'nce herhangi bir cevap verilmemiştir.
Davalı banka şubesinde, dava konusu bedele ilişkin işlem tarihi 31.10.2011 olup işlem saati ise 11.00'dır. Yani ölüm olayının kütüğe tescil tarihi ile banka işlem tarihi aynı gündür. Tescilin ise hangi saatte yapıldığı bilgisi mevcut değildir ve bu husus mahkemece sorulmuş olmasına rağmen, Nüfus Müdürlüğünce bilgi verilmemiştir. Mahkemece, ölümün tescil saati ve mernis kayıtlarına girilen tescil bilgisinin hemen davalı bankanın sisteminden görülüp görülemeyeceği hususu üzerinde durulup, inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy