MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2013 tarih ve 2011/461-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Çankaya Şubesi'nde bulunan mevduatının, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucu ... ... ... Ltd. hesabına aktarıldığını, paranın ... hesabına aktarıldığının ise bankaya el konulmasından sonra öğrenildiğini, bankaya el konulması üzerine de devlet garantisi altında olmadığı söylenerek mevduatın müvekkiline ödenmediğini, bu şekilde banka aracı kılınarak dolandırmak suretiyle toplanan paraların ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, 6.784,65 TL'nin 09.08.1999 tarihinden tibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen hesap cüzdanında ... ... ... Ltd. adı gözükse de paranın hiç bir zaman anılan bankaya gönderilmediği, .... hesabında toplandığı, ... Holding bünyesindeki şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, banka çalışanlarının eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, haksız fiilden banka tüzel kişiliğinin sorumlu bulunduğu, bu bankanın tüzel kişiliğinin birleştirmeler ve devir yoluyla ...'ın tüzel kişiliğinde devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.784,65 TL'nin 09.08.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ve fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.