MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/88-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İng Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında Yurtbank A.Ş. Kızılay Şubesi'ne giderek hesap açmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off shore bankasına gönderdiğini, esasen parasının off shore bankasına yatırıldığını da bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasını almak için bankaya giden müvekkiline parasının off shore bankasındaymış gibi işlem gördüğünün, bu nedenle çekilemeyeceğinin ve devlet güvencesi altında da olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin baştan itibaren parasının Yurtbank A.Ş'de olduğunu düşündüğünü ve bu inançla parasını yatırdığını, havale talimatlarının geçerli olmadığını ileri sürerek, 7.174,00 USD'nin 25. 11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %18 faiziyle, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa'ya göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faiziyle, 1.112,30 Euro'nun (2.175,48 DEM'in) 25.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %18 faiziyle, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'ya göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faizi ile, 2.940,80 TL'nin 23.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %82 faiziyle, bu tarihten itibaren ise işleyecek değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yetki, görev, husumet, zaman aşımı yönünden davanın usulden ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı veya mevduatının bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesiyle parasını tamamen farklı bir tüzel kişilik olan off shore
bankasına yatırdığını, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, davacı tarafından birden fazla off shore işlemi yapıldığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 7.174,00 Amerikan Dolarını 25.11.1999, 2.175,48 Alman Markını 25.11.1999, 2.940,80 TL'yi 22.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş'nin Kızılay Şubesi'ne yatırdığı, her ne kadar banka hesap cüzdanında Yurt Security Off Shore Bank Ltd'nin adı görünse de gerek ...r' in ifadesinde, gerek İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/102 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere mudilerin Yurtbank A.Ş'nin yöneticileri ve çalışanları tarafından kandırılarak bu şekilde işlem yapıldığı, paraların hiçbir zaman Yurt Security Off Shore Bank Ltd'ye gitmediği, Yurtbank A.Ş'nin Türkiye'deki bankasında bulunan bir hesapta toplandığı ve Balkaner Grubu'na ait şirketlerin bu toplanan para ile kredilendirildiği, bankaların bir güven kuruluşu olduğu ve meydana gelen haksız fiilden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 2.940,80 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, 1.081,38 Avro'nun 25.11.1999 tarihinden itibaren, 7.073,00 Amerikan Dolarının ise 25.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının bu döviz cinsine uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasına ve yabancı para borcunun faizinde 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.