MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 tarih ve 2013/4-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank ... Şubesinde Yurtbank’ta açılmış mevduat hesaplarının davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi, doğru bilgi vermemesi ve yüksek faiz vaatleri ile kandırılarak ... ... ... hesaplarına aktarıldığını, aslında paranın davalı banka tarafından kullanıldığını, bu durumun ceza yargılaması ile de açıklığa kavuştuğunu, davalı bankanın güven ve vekalet ilişkisini kötüye kullanarak müvekkilinin parasını hileli davranışlarla iradeleri sakatlanarak güvencesiz hesaplara geçirdiğini, dolayısı ile oluşan zarardan davalı bankanın doğrudan sorumlu olduğunu iddia ederek, 2.108,51 TL alacağın 02/12/1999 tarihinden itibaren %83 faiziyle, ancak daha yüksek olması halinde avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve feri müdahil ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, hesap bakiyesi olan 1.956,55 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 28/10/1999 tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile ... bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu'nun 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemenin zamanaşımı def'inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de; davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşılması ve davacının zararının ... bankasından alacağını tahsil edememesi nedeniyle gerçekleşmiş olmasına göre davalı feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda "... Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davacı vekili 02/12/1999 tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen, 28/10/1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ve davalı vekillerinin 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... A....harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 53,35 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün 5.bendinde yer alan “Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 53,35 TL, 12 davetiye gideri toplamı 84 TL'nin 1/5'i olan 16,80 TL, bilirkişi ücretinin 1/5 i olan 100,00 TL ki toplam 170,15 TL'nin 161,98 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin “Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına göre, 12 davetiye gideri toplamı 84 TL'nin 1/5'i olan 16,80 TL, bilirkişi ücretinin 1/5'i olan 100,00 TL toplamı 170,15 TL'nin 108,63 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesine ve ayrıca hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “…..28/10/1999…..” tarihinin yerine, “….02/12/1999….” tarihinin yazılmasına, kararın temyiz eden davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy