MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 gün ve 2012/163-2012/504 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/17976 - 2013/15236 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına Türk Patent Enstitüsü'nde "..." markasının tescilinin yapıldığını, şehir bölge ve mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişi lehine marka olarak tesciline imkan tanımanın, bu isimlerin artık diğer oda üyeleri tarafından markalarında ve unvanlarında kullanılamayacağı anlamına geldiğini, oda üyelerinin "..." markasını kullanmalarının haksız bir biçimde kısıtlandığını belirterek davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2009/38270 tescil numarası ile 19.07.2010 tarihinde tescil edilen "Dalaman" markasının hükümsüzlüğüne ve dava konusu markanın terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Ticaret Odası'nın davacı sıfatının bulunmadığını çünkü Dalaman markasının davalı adına tescili ve kullanımı ile ilgili olarak davacının herhangi bir hukuki ve maddi menfaatinin zedelenmediğini, ... Ticaret Odası'nın .... merkez'e bağlı olduğunu.... markasının sadece davalı şirket adına değil farklı hizmet sektörlerinde faaliyet gösteren kişi ve işletmeler adına da tescil edildiğini, .... markasının davalı tarafından coğrafi kaynağı belirtilen bir ürünün, üretim menşeini belirlemek amacı ile değil rent-a car hizmeti için kullanıldığını, bu durumun KHK'nın 7/c maddesine aykırı bir durum olarak yorumlanamacayağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, hükümsüzlüğü istenen .... markasının esasen.... İli'ne bağlı ... İlçesi'nin ismi olduğu, davalı şirketin bu marka ismini, kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama ve kurye hizmetleri dahil), araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetlerinde kullanılmak üzere tescil ettirildiği, markanın esas unsuru olan .... ibaresinin herhangi bir ek olmaksızın hizmetlerde kullanıldığı, markanın 556 sayılı KHK'nın 7/f bendi uyarınca mutlak red nedeni bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Davalı ... Turizm İnş. İth. İhr. Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına Türk Patent Enstitüsü'nün 2009/38270 numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy