Hasımsız olarak görülen davada0/04/2012 tarih ve 2012/500-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ait 3000502-525 numaraları arasındaki 24 adet boş çek yaprağının, 13/04/2012 tarihinde araçta gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, TTK'nın 711/3 maddesinin kaldırılması ile çekin zıyai durumunda keşidecinin bankaya ödemeden men talimatı vererek çekin haksız olarak kullanılmasına engel olma imkanının kalmadığını, ayrıca banka tarafından ödemek zorunda kalacakları miktar için müvekkilinden ayni ve şahsi teminat alındığını, bu teminatların iadesi için de çek yapraklarının boş da olsa bankaya dönmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, TTK'nın 669 maddesi gereğince çeklerin iptalini ve dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iptali talep edilen çek karnesinin ait olduğu hesabın sahibi bulunduğu, çeklerin imzasız ve boş olarak kayıp edildiği, bu sebeple kıymetli evrak vasfını taşımadığı, keşideci konumundaki hesap sahibinin çek iptali dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy