MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/90-2012/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi ile Güzelsoy İnşaat Müteahhitlik Tem. Gıda Paz. San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığını; ... 4. Noterliği'nin 18/10/2012 tarih 2012/15438 yevmiye nolu hesap kat ihtarının borçlulara keşide edildiğini; ancak alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek kat ihtarına konu sözleşmeden doğan 479.318,32 TL alacaklarından müteselsil olarak sorumlu olan borçlulardan alacaklarının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrı menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; borçlulardan Güzelsoy İnş. Müt. Tem. Gıda Paz. Sn. Ltd. Şti.'nin borcunun gayrimenkul teminatları ile ipotek altına alınmış olması nedeniyle bu borçlu yönünden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçluların anılan kredi alacağına müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, alacaklı bankanın asıl borçluya başvurmadan bu borçlular aleyhine de doğrudan takip yapabileceği gerekçesiyle bu borçlular yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati Hacze itiraz eden vekili; Güzelsoy İnşaat'ın kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun müvekkilleri ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlar ile teminat altına alındığı, Güzelsoy İnşaat yönünden talebin reddine karar verilirken diğer borçlular hakkında ihtiyati haciz karar tesis edilmesinin çelişkili olduğu, bu nedenle tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda; itiraza konu ihtiyati haciz kararının, borçları ipotek ile teminat altına alınmayan müşterek ve müteselsil kefiller aleyhine verildiği, Yargıtay uygulamasında bu kişilerin borçtan sorumlu oldukları sadece ipotek ile teminat altına alınan borçlu yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı mahkemece de bu yönde hüküm tesis edildiği gerekçesiyle itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Edenler vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı borçlulardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.