Taraflar arasında görülen davada uyularak verilen 22/05/2013 tarih ve 2009/414-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... vekili olarakosyası ı çeke dayanarak davacı ... aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinden sonra icra dosyası tarafları arasında protokol yapıldığını, icra takibine konu çek karşılığında 4 adet çek alındığını, bu 4 çekin 3 tanesinin alacaklıya verildiğini, bir tanesinin de vekalet ücreti olarak kendisine verildiğini, söz konusu 4 adet çekin tamamının davacı ... tarafından ödendiğini, aslında takibe konu 32132 numaralı çekin karşılığının daha önce davacı şirket yetkilisinin 19.10.2001, 06.11.2001 tarihinde 5’er milyarlık havalelerle Ziraat Bankası'na ait 32132 numaralı çekten düşülmekerdiği havaleler ile ödendiğini, ancak bankanın havalelerdeki “32132 numaralı çekten düşülmesi” kaydını dikkate alanın çeki geri almaması nedeniyle davacıların çeki elinde bulunduran ...’a ikinci kez ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, mahkemenin 2004/186 esas sayılı dosyasındaki davanın bu davanın asıl davası olduğunu bu davanın ise ek dava olduğunu ileri sürerek 12.000 YTL’nin 05.06.2004 tarihinden, 10.000 YTL’nin 05.07.2004 tarihinden ve 5.000 YTL’nin 05.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; 26/07/2004 tarihli havalede ...'a ait çek karşılığı ödeme yapılması, 05/05/2004 tarihli havalede ise 05/2004 ve 543454 nolu çekin şubenize iadesi karşılığı ödenmesi'' talimatları bulund yetkilisi olar 19/10/2001 ve 16/10/2001 tarihlerinde ''32232 nolu çekten 5.000 TL kısmen düşülmesi ''talimatı ile toplam 10.000
.../...
-2-
ödenmesine rağmen çekin arkasına herhangi bir şerh düşülmediği, bankanın kusuru sonucu hem00 TL asıl alacak üzerinden ferileriyle birlikte başlatıldığı, bankanın hatası sonucu ödenen miktarın 10.000TL olduğu, bankanın zararın tamamından sorumlu olmadığı gerekçesiyle 10.0000 TL tazminatın 5.000 TL'lik kısmına 19/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.000 TL'lik kısmına 06/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru ile 683,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy