Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 20.05.2013 tarih ve 2012/161-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.08.1999 tarihinde davalı bankanın parasını yatırdığını, müvekkilinin parasının hiçbir yazılı talimatı olmadan ve bilgisi dışında davalı banka yetkilileri tarafından adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin, davalı bankadan olan alacağını tahsil edemediği, dlı paravan bankanın bankacılık lisansının iptal edilerek kapatıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, yapılan işlemin haksız fiil olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan paranın davalı bankadan faiziyle birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı devretmediği halde kayden off-shore bankasına aktarmış gibi göstererek, aslında yine ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterilmiş olması haline bakılarak, davacının dava konusu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktarın 5.000,00 TL kısmına 22.09.1999 tarihinden itibaren, 6.500,00 TL kısmına 01.10.1999 tarihinden itibaren ve 1.500,00 TL kısmına da 03.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda iken ...ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 214,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine davalıya peşin harç ve başvuru harcı yükleyen 3 numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacının yaptığı yargılama giderinden olan 9 tebligat gideri 86,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olup toplam 486,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle, temyiz eden davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.