MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2012/145-2012/145 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden .... vekili, borçlu ve kefillerin hesap kat ihtarına rağmen genel kredi sözleşmesi ile kullandıkları krediyi ödemediklerini, aynı sözleşme uyarınca borçlu şirkete verilen ve henüz bankaya ibraz olunmayan ... adet çek yaprağı için bankanın garanti ettiği yasal tutarın da depo edilmediğini, borçlulardan 162.860 TL bakiye kredi alacağı ile ....000 TL çek garantisi olmak üzere 187.680 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek, 187.680 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, kefiller için kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve masraflarına yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ... adet çek yaprağından dolayı bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çek yaprakları nedeniyle garanti edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir. Oysa, genel kredi sözleşmesinin .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul veya aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul
edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin gayrinakti alacaklar yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.