Taraflar arasında görülen davadae bozmaya uyularak verilen 13/06/2013 tarih ve 2012/188-2013/1179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdindeki hesapta bulunan parasının internet bankacılığı yoluyla bilgisi ve onayı dışında başka bir hesaba yapılarak çekildiğini, bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.965 TL'nin 05.12.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, güvenlik programlarını güncellemeyen ve ek güvenlik önlemlerini almayan bankanın zarardan sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurundan dahi söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 203,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy