MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2013 tarih ve 2012/75-2013/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin yatırılan paraların istendiği an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği vaadi ve taahhüdü ile binlerce kişiden para toplama faaliyetinde bulunduğunu, müvekkillerinden de 08.05.2000 tarihli belge karşılığında 30,000 DM'nin tahsil edildiğini, müvekkillerinin paralarını çekmek istediklerinde sonuç alamadıklarını, davalı ...'ında şirketin yönetim kurulu başkanı olarak ...'nın 336'ıncı maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek taraflar arasındaki ilişkinin hükümsüzlüğünü, 30,000 DM karşılığı 30.154,47 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu alacağın yasal zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının alacak sebebi olarak sunduğu belgede ismi geçen ... Holding Ltd. ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, bu şirkete yatırılan paranın müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete para verdiğine dair ... Holding Ltd. Başlıklı imzasız bir belge ile ... adet sertifika sunduğu, davalı şirkete iade taahhüdü ile yüksek faiz ödemeli para yatırıldığı iddia edildiğine göre öncelikle davacının bu iddiasını HMK'nın 200'üncü maddesinde gösterilen belgeler ile kanıtlaması gerektiği, somut olayda sunulan belgelerin hiç birinin davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, belgelerin Londra merkezli ... Holdings Ltd. Şirketi antetli iken ... Ticaret Sicili Memurluğu'nun yazısı incelendiğinde davalının ... merkezli ... Holding A.Ş. olduğunun görüldüğü, sunulan makbuzun üzerine şirketi temsilen imza
atılmadığı, böyle bir belgenin kanıt olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.