MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2012 tarih ve 2010/1173-2012/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'in davalı bankanın müşterilerinden olup; 20/05/2008 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin 16/02/2010 tarihinde davalı banka şubesine başvurarak murislerin hesaplarında bulunan meblağın kendi miras hisseleri payına düşen kısmının veraset ve intikal vergisine esas olmak üzere tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı banka tarafından düzenlenen 16/02/2010 tarihli cevabi yazıda murisin ölüm tarihi itibarı ile hesabında 88.857,62 TL olduğu bildirildiğini, bildirim üzerine müvekkillerinin gerekli intikal vergilerini ödediklerini ve vergi dairesinin de davalı bankaya hitaben ... mirasçılarına ödeme yapılmasında sakınca bulunmadığı yolunda yazı düzenlediğini, müvekkillerinin de bankaya başvurarak miras payları oranında ödeme yapılmasını talep ettikleri, bankanın çalışanlarını bu defa müvekkillerine murisin hesabında 15.265,41 TL bulunduğunu, bu tutardan mirasçılar hesabına düşen 7.632,70 TL'nin ödenebileceğini şifaen bildirdiklerini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere murisin ölüm tarihi itibarı ile 20/05/2008 tarihine göre hesaplarda bulunan tutarların ve davacıların miras paylarının tespiti ile bu tutardan mirasçıların hesap paylarına isabet edecek tutardan şimdilik 7.250,00 TL'nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın davacılar murisinin ölümünü öğrendiğini ve vefat tarihi itibarı ile davacılara hesap bakiyesini bildirdiğini, ...'in müşterek hesaptaki 1/2 payının 7.632,70 TL olup; davacıların 7.250,00 TL talep ettiğini, veraset ilamına aykırı olan talebin reddi gerektiğini, davacıların murisi ...'in eşi ....'le birlikte müşterek hesap sahibi olduğunu ve eşinin vefatından 1 gün sonra müvekkili bankaya vefat olayını bildirmeden bankadan para çekmesinden dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesapta bulunan ve muris ...'in 1/2 payına tekabül eden tutarın 7.632,70 TL olup davacıların ancak bu tutarın 1/4'ünü talep edebileceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacıların murislerinin ölümünden sonra davalı bankaya müracaat ettikleri ve bankadaki hesap durumunu sordukları buna göre veraset intikal vergisi tahakkuk ettirip ödedikleri;ancak davalı bankada bulunan mevduat tutarı bankanın davacılara bildirdiği tarihte 88.857,22 TL iken hesabın müşterek olması ve münferiden kullanılabilir olması nedeniyle hesaptan murisi eşi ...'in ölümünden sonra Bedia Seven tarafından para çekildiği ve müşterek hesapta 15.265,41 TL kaldığı ve bu tutarında 1/2'şer paylı olması nedeniyle muris...'in payına düşen tutarın 7.632,70 TL olduğu anlaşılmakla; davacıların veraset ilamındaki paylarına göre bu tutardaki paylarının ayrı ayrı 1.908,17 TL yaptığı, bu durumda; davacıların davalı bankaya müracaatları üzerine bankanın muris ve müşterek hesap sahibi .... ile birlikte hesaplarındaki tutarı bildirmesi bu arada murisin eşinin hesaptan önemli bir kısmını çekmesi karşısında davalı bankaya bundan dolayı aradaki fark tutar nedeniyle bir tazmin sorumluluğu yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.908,17 TL, davacı ... için 1.908,17 TL olmak üzere toplam 3.816,34 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 204,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy