MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/8-2013/8 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Özmeypa Gıda Paz. Hay. Or. Ür.Ltd. Şti.'ne kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini, alacağın tehlikeye girdiğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın muaccel hale geldiği, borçlu tarafından alacağın rehinle temin edildiği ancak kefiller tarafından alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle, asıl borçlu Özmeypa Gıda Paz. Hayv. Orman Ür. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden borç rehinle temin edildiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, alacaklı vekili tarafından %15 teminat yatırıldığında diğer borçlular müteselsil kefiller Özyılmaz Gıda Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve ... yönünden borçlunun borcu olan 144.055,23 TL'yi karşılayacak şekilde menkul, gayrimenkul malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin asıl borçlusu yönünden borç rehinle temin edildiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacak rehinle temin edildiğinde rehinli malın değeri alacağı karşılamıyorsa rehinle karşılanamayan bölüm için ihtiyati haciz istenebilir. Somut uyuşmazlıkta, kredi sözleşmesine istinaden teminat olarak taşınmaz üzerine 10.000
tutarında ipotek tesis edilmiş, ayrıca toplam 125.000 TL bedelli senet alınmıştır. Böylece 225.000 TL teminat alınmış olup, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borç miktarı 269.055,23 TL'dir. Bu suretle, zaten asıl borçlu aleyhine 44.055,23 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu nazara alınarak, rehinle temin edilmeyen 44.055,23 TL'lik kısım için asıl borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy