MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİL: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/711-2013/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İş Bankası arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı bankanın dava dışı ... Baykal'dan olan alacağını temlik aldığını, dava dışı banka ile anılan kişi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, hesap kat ihtarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu itirazın iptali davası açıldığını ancak bu davanın sehven takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek toplam 108.601,00 TL'nin, asıl alacak olan 37.001,00 TL'ye dava tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 18/04/2002 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamış ise de, şeklen geçerli olmadığını, sözleşmede kefil olunan miktarın 1.000,00 TL olduğu halde müvekkilinin 37.001,00 TL'den sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin okunmasına fırsat verilmeden müvekkiline imzalattırıldığını, kefalet limitinde belirtilen miktarın asıl borçlu... Baykal tarafından ödendiğini, kefilin sorumluluğunun ortadan kalktığını, daha sonra arttırılan limitten kefilin sorumlu olmayacağını, talep edilen % 80 temerrüt faizinin hukuki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı ... Baykal'a kullandırılan kredilerdeki kefaletinin 37.001,00 TL olduğu, davalının kefalet miktarı ve bunun temerrüdünden sorumlu bulunduğu, davalının 13/12/2011 dava tarihi itibariyle asıl alacak ve temerrüt faizi olarak sorumluluğunun 109.769,63 TL hesaplandığı ancak davacının talebinin 108.601,00 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 37.001,00 TL asıl alacak, 71.600,00 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.601,00 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.564,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.