MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret (.... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 gün ve 2010/949-2012/564 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/15498-2013/13927 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 10.05.1999 tarihinde imza edilen acentelik sözleşmesine istinaden davacı ... şirketinin Siirt ili sigorta acenteliği faaliyetlerini üstlendiğini, ancak davalı acentenin tanzim etmiş olduğu 1693 adet ve 238.094,86 TL prim tutarlı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri'nin primlerini tahsil edildiği halde şirkete aktarılmadığı gibi vadeleri dolduktan sonra usulsüz bir şekilde geriye dönük olarak iptal edildiğinin tespit edildiğini ve bunun üzerine davalı acenteye 15.01.2010 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını iddia ederek 204.645,18 TL prim bedeli alacağının 15.01.2010 tarihli fesih ve ihbar tarihinden itibaren avans faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacağın müvekkilinin acentelik hesabına borç kaydedilmesinin tek taraflı bir işlem olduğunu ve yalnız davacı şirketi bağladığını, poliçenin tek başına borç ilişkisi doğurmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan acentelik sözleşmesi gereği müvekkilinin davacı şirketin dönem dönem değişen talimat ve direktifleri doğrultusunda işlem yaptığını ve hiçbir seferinde kendi insiyatifi ile işlem yapmamış olduğunu, bahse konu iptallerin dört yıldan fazla bir zaman zarfında, şirketin yazılı ve çeşitli iletişim araçlarının kullanılması ile istendiğini ve talimat verilen biçime uygun olarak yapıldığını, davacı şirketçe gönderilen cari ekstreler ile alacak ve borç konularında karşılıklı ibra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı acentenin 1693 adet trafik poliçesini vadeleri sona erdikten sonra usulsüz bir şekilde iptal etmiş olduğu, tahsil ettiği 1693 adet trafik poliçesi primini davacı ... şirketine aktarmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 204.471,96 TL alacağın, 15.01.2010 tarihi itibariyle değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalından tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanmasına ve zamanaşımı süresinin BK'nın 126/5. maddesi hükmü uyarınca 5 yıl olmasına göre davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy