MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 25/04/2013 gün ve 2010/99-2013/153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %10 hisseye sahip ortakları olduklarını, şirketin kısıtlı durumda olan hakim ortağı .. Gülmez’in hissesinin bir kısmının bedelsiz olarak ...’a, bir kısmının da ...’na bedelsiz devrinden sonra... ve .. yönetim kuruluna seçildiklerini, yeni yönetim kurulunun ilk iş olarak şirketin taşınmazlarını değerinin altında bedelle satmaya başladığını, şirketin araçlarını satarak kendilerine, çocuklarına lüks arabalar aldıklarını, 27.04.2009 tarihli genel kurulda alınan kararlara muhalefet ederek TTK’nun 348. maddesi uyarınca özel denetçi tayini taleplerinin genel kurulca reddedildiğini, kısıtlı ... vasisinin önergesinde belirtilen konularda özel denetçi talebinin kabul edildiğini, 2007 yılından beri yönetim kurulunun ibra edilmediğini, şirket gayrı faal durumda olmasına rağmen aylık giderlerinin fahiş olduğunu, bu konuda açıklayıcı bilgi verilmediğini, şirketin gelir gider durumu ve banka hesaplarının akıbetinin bilinmediğini ileri sürerek, TTK’nun 348. maddesi uyarınca özel denetçi tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı... vasisinin özel denetçi tayin talebinin genel kurulda kabul edildiğini, davacıların ise yapılacak denetimin bağımsız denetim-danışmalık şirketleri ile gayrımenkul değerlendirme şirketlerince yapılmasını talep etmesi üzerine zaten özel denetçi talebi kabul edildiğinden bu talebin reddedildiğini, davacıların taleplerinin konusu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 27/04/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında azlık hakları kapsamında özel denetçi tayinine ilişkin önergelerinin reddedildiği, aynı toplantıda hakim ortak... vasisisin 5 başlık adı altında toplanan konularda özel denetçi tayini konusundaki önergesinin kabul edildiği, ancak bu önerge ile davacıların özel denetçi tayini taleplerinin konularının farklı olduğu, TTK’nun 348. maddesinde düzenlenen koşullarının oluştuğunun bilirkişi raporları ile de belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete özel denetçi tayini istemine ilişindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 348. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin kararlara karşı temyiz yolu açık iken karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440. maddesinde özel denetçi atanmasına ilişkin kararlar kesin olduğu öngörülmüş olup usulü nitelikteki bu düzenlemenin usul kurallarının derhal uygulanması ilkesi gereğince görülmekte olan davalarda gözetilmesi gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, İstek halinde aşağıda yazılı 23,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.