MAHKEMESİ:Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2011/112-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...nezdinde tescilli, ''english @nytime'' markasının sahibi olduğunu, markanın pek çok ülkede uluslararası tescile de sahip olduğunu, davalının ''ENGLISH TIME + şekil'' ibareli tescilli markasının müvekkili markası ile iltibas yaratabilecek nitelikte olduğunu, davalıya ait markanın ''Eğitim ve öğretim hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, tercüme hizmetleri'' ile ''Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyon) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil), manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar'' malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasının kendilerince yoğun bir şekilde kullanıldığını, davacı markası ile birebir aynı olmadığını, kendi markalarının tanınmışlık düzeyinin davacı markasından daha yüksek olduğunu ve ayırt edici niteliği ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının tescilli olduğu sınıflar hususunda 09 ve 41 inci sınıfta ayniyetin söz konusu olduğu, taraf markalarında kullanılan ibarelerin aynı/benzer olduğu, ancak anılan markaların kullanıldığı hizmetler açısından değerlendirildiğinde taraf markalarında yer alan işaretlerin kullanıldığı alanda herhangi bir kimsenin tekeline verilemeyeceği, bu itibarla ayırt edici niteliği bulunmadığı, davacı markasında yer alan ''@'' işaretinin ve davalı markasında yer alan ''sarı zemin'' ve ''şekil'' (Big Ben Saat Kulesi) işaretlerinin taraf markaları arasındaki işaretsel benzerliği ortadan kaldırdığı, markaların kullanıldığı hizmetin (ingilizce dil kursu) yöneldiği olağan müşteri çevresinin taraf markalarını ayırt edebileceği, dava konusu markanın tescil başvurusunun yapıldığı 2008 yılından önce yoğun bir şekilde kullanılıyor olması, davalı tarafın markasına yaptığı yatırımlar da dikkate alındığında, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.