MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 tarih ve 2010/432-2012/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı bankanın ... şubesinde hesabı bulunduğunu, muhtelif zamanlarda... A.Ş. hesabına davacının bilgisi ve muvafakatı bulunmaksızın para aktarıldığını, hesap dökümlerinin incelenmesinde, toplam 55.691,71 TL tutarında işlem yapıldığının görüldüğünü, 06/10/2006 tarihli dilekçe ile hesap dökümünün ve varsa yazılı muvafakatın istenildiğini, 13/10/2006 günü hesap ekstrelerinin verildiğini, ancak talimat ile ilgili bilgi verilemediğini, 19/04/2010 günü çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 55.691,71 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 27/09/2004 tarihli sözleşme ile dava dışı şirketten mal satın aldığını, dava dışı .... ve Tic. A.Ş'nin bankanın ... şubesinin kredi müşterisi olduğunu, davacının anılan sözleşme ile üçüncü şahıs firmanın borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun için bankada...numaralı hesabı açtırdığını, ibraz ettiği çeklerin tahsilinden elde edilecek tutarın dava dışı şirkete aktarılmasını ve o şirketin bankaya olan borçlarından mahsubunu istediğini, 238193 hesaptan 11/10/2004-30/09/2005 tarihleri arasında çek tutarlarının üçüncü şahıs şirketin hesabına virman, EFT ve havale yolları ile aktarıldığını, iddianın aksine davacının bütün işlemlerden haberdar olduğunu, davacının 19/10/2005 günlü dilekçesi ile hesabın kapatılmasını ve henüz tahsil edilmeyen çeklerin iadesini talep ettiğini, hesabın kapatıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde itiraz edilmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, davacının hesap hareketlerini 13/10/2006 günü öğrendiği, 19/04/2010 günü ihtarname çektiği, 21/10/2010 günü dava açtığı, davacının, hesabındaki paranın dava dışı şirkete aktarılması için bilgisi ve talimatı bulunmadığı kabul edilse bile tüm dosya içindekiler, bilirkişilerin raporlarında saptadıkları özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar, yanların tacir olması ve özellikle yaşamın olağan akışına nazaran, davacının, 238193 nolu hesabındaki hareketleri en geç 13/10/2006 günü öğrendiği, buna herhangi bir itirazının bulunmadığı, itiraz etmemek suretiyle de en azından bu işlemleri onayladığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy