Taraflar arasında görülen davadabozmaya uyularak verilen 25/12/2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'ın nolu ''' ibareli markalarının nezdinde tescil edildiğini, söz konusu markalarda müvekkilinin tescilli ve ilgili sektörde tanınmış 120867 nolu markasındaki '' ibaresinin aynen kullanıldığını, davalı markaları ile müvekkil adına tescilli markaların benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu ayrıca diğer davalı şirketin müvekkiline ait ''markasını üretmiş olduğu tüm makineler üzerinde, kartvizit, broşür, Web sitesinde kullandığını, bu ve benzeri eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz, iltibas, haksız rekabet oluşturuğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında markaların hükümsüzlüğü talebi dışındaki tüm taleplerini atiye terkettiklerini belirtmiştir.
Davalılar vekili, hükümsüzlüğü istenilen markaların müvekkili gerçek kişiye ait olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya ait markanın evveliyatında müvekkili ve ailesine ait olup, ilgili çevrede ayırtedicilik kazandırıldığını, marka devrinin muvazaalı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, atiye terk beyanına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, s” ve 2007/51424 sayılı “” markalarını kapsadığı 7. sınıf mallardan, 5, 6, 7 ve 41. alt gruplardaki mallar itibariyle 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında davacıya ait 1990/120867 sayılı “” markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle, 556 sayılı KHK’nın 42/2 fıkrası uyarınca dava konusu malların 7. sınıf mallardan, 5, 6, 7 ve 41. alt gruplardaki mallar ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne ve adı geçen mallarla sınırlı olarak kısmi hükümsüzlüğe, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
./..
-2-
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy