MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2013 tarih ve 2011/269-2013/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından Libya'daki ... Firmasına ihraç edilen emtianın müvekkili tarafından taşındığını, konteynerin 29/05/2010 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini ancak konteynerlerin konişmento üzerinde gösterilen alıcısı tarafından teslim alınmadığını, durumun konişmentodaki ihbar yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücretinin ....080 USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceğini ve 20'lik konteyner bedelinin ....500 USD olacağının kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin boşaltılmayan toplam iki konteyner için 7.000 USD konteyner bedeli alacağının bulunduğunu ileri sürerek 9.080 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... Ticaret – ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dosyada bulunan konşimentolara göre, yükletenin davalı ... A.Ş., gönderilenin dava dışı ..., taşıyanın davacı olduğu, konişmentolardaki ... kaydının konteynerin yükleten tarafından yüklenmiş, istiflenmiş, mühürlenmiş olarak taşıyana teslim olunduğunu ifade ettiği, taşımanın bir kırkambar taşıması niteliğinde olduğu, ... 1059. madde hükmü gereğince kırkambar sözleşmesinde kanuni bir bekleme süresi olmadığı, gönderilenin yapılacak davet üzerine gecikmeden malı tesellüme mecbur olduğu ve davetin kaptan veya uygulamada çoğunlukla yapıldığı üzere taşıyan veyahut mahalli acentesi tarafından yapılması gerektiği ve her hangi bir şekil şartına da tabi olmadığı, davacı vekilince sunulan ve konişmentoya ilişkin olduğu anlaşılan antetsiz, konişmentonun düzenlendiği tarihten bir yıl sonra, kime yapıldığı, gönderilip gönderilmediği belli olmayan .../05/2011 tarihli yazının ihbar niteliğinde olmadığı, dava dilekçesinde yükün gönderilen ...
tarafından teslim alınmadığını beyan eden davacı tarafın bu iddiasını ispatlar delil sunmadığı gibi ...'nın 1081. maddesi hükmüne göre emtianın gönderilen tarafından teslim alınmaması halinde navlun ve diğer masraflardan taşıtan sorumlu olur ise de, konişmentoların emre olmaması karşısında yükleten olan davalının aynı zamanda taşıtan olduğunun dosya kapsamı ile sabit olmadığı, öte yandan konişmentoda demuraj bedelinin alıcı tarafından ödeneceğinin belirtildiği gerekçeleriyle davanın davalı ... Unlu Mamüller Dış Ticaret Paz. A.Ş. yönünden reddine, davalı ... Ticaret- ... yönünden ise davanın ise HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy