MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/132-2013/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Loj. Kargo Hizmetleri ve Pet. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigortalısı dava dışı şirkete ait hidrolik pres ve kombine makas makineleri emtiasının, ...'dan ... Limanına karayoluyla davalılara ait araçlarla taşıması sırasında meydana gelen kaza sonucunda emtialarda hasar oluştuğunu, sigorta ekspertiz raporunda saptanan hasarın 31.200 Euro olduğunu, bu hasar bedelinin 50.000,00 TL'lik kısmının davalı ... Lojistik Kargo A....nin sigorta şirketinden tahsil edildiğini, bakiye ödenen 6.184,00 Euro'nun sigortalısının haklarına halef olarak davalılardan rücuen, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılardan .... vekili, kazada hasara sebebiyet veren...plakalı çekicinin diğer davalı ... A....nin mülkiyetinde olduğunu, ayrıca ikinci taşımacı ile ... arasındaki sözleşme hükümlerine göre her türlü maddi ve manevi zarardan ... A....nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın kendileri bakımından husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... Lojistik Kargo Hiz. ve Pet. San. Tic. A.Ş. vekili, kazada müvekkilinin şoförünün kusurlu olmadığını, kazanın tamamen zarar gören malın yanlış yüklenmesinden dolayı çekicinin yan yatması sonucu meydana geldiğini, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasara sebebiyet veren 41 F 3701 plakalı çekicinin ... A....ye ait olduğu, davalılar arasındaki sözleşmeye göre her türlü maddi manevi zarardan ... A....nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, taşıma işinin ... A.Ş. tarafından .../...
gerçekleştirildiği ve oluşan zararın 24.385,00 EURO karşılığı 50.000,00 TL'sinin ... A....nin sigortacısı olan ... Sigorta A....den davacı tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle, davalılardan ... A.Ş. yönünden davanın reddine diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise kabulü ile 6.814,00 Euro'nun ödeme tarihi olan 7.9.2010 tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro döviz cinsine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Lojistik Kargo Hiz. ve Pet. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Loj. Kargo Hizmetleri ve Pet. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Loj.Kargo Hizmetleri ve Pet. San. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 818,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Loj. Kargo Hizmetleri ve Pet. San. Tic. A....den alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy