MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/1519-2013/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtianın dava dışı sigortalı şirket tarafından taşınması esnasında ... Belediyesi dahilinde davalı kuruma ait elektrik kablolarının kopması sonucu hasar gördüğünü, tespit edilen 7.652,17 TL hasar bedelinin müvekkilince zarar görenlere ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin hasarın doğmasından sonra düzenlendiğini, hasar tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, zeyilnamenin dahi 09.02.2010 tarihinde tanzim edildiğini, hasarın teminat içinde kalmadığını, davacının taraf olamayacağını, taşıyıcının gerilim hattının altına aracını park ettiğini, bu nedenle dahi zararın teminat dışında olduğunu, itfaiyenin raporunda yangının çıkış nedeninin bilinmediğinin belirtildiğini, ekspertiz raporunun muallak bir kanaate dayanılarak düzenlendiğini, yanan aracın incelenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasara sebep olan yangının yarı römorkun elektrik tesisatından değil de yarı römorkun üzerinde bulunan elektrik kablolarının rüzgarda salınım yapması sonucu ortaya çıkan arkın tutuşma özelliği olan tente üzerine düşmesi sonucu meydana geldiği, araç sürücüsünün, aracı park yeri olmayan bir noktada ve elektrik tellerinin altında tedbirsiz olarak bırakması nedeni ile % 20, davalı kurumun % 80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'ye ait olduğu anlaşılan araçlarla 28.01.2010 yükleme tarihli 7.662,44 TL sigorta bedeli ile tüm nakliye risklerine karşı 28.01.2010 tarihi itibari ile geniş teminatla nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında .... tarafından sigorta teminatı altına alındığı, risk tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, davacı şirketin halefiyet kuralı gereği davalı kurumdan talep hakkı bulunduğu, davacı tarafça tarih de içeren ödeme belgelerinin sunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/436 Esas sayılı dosyasında davalının 6.121,73 TL asıl alacak, 19,61 TL faiz olmak üzere toplam 6.141,34 TL'ye ve takipten sonra işleyecek yasal faize yaptığı itirazın iptaline, takibin, 6.121,73 TL asıl alacak, 19,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.141,34 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, takip gideri ve takip ücreti vekaleti ile davalıdan tahsiline olacak şekilde devamına, tarafların fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava dışı ...'den aldığı temlikname uyarınca aktif husumet ehliyetini haiz olmasına ve davalının 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58'inci maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 314,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy