MAHKEMESİ: BOZÜYÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2013
NUMARASI: 2010/111-2013/59
Taraflar arasında görülen davada Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2010/111-2013/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan malların, 19/08/2009 tarihinde davalının malik/işleten ve sürücü sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu ... plakalı araç ile tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, trafik kaza tespit tutanağında, kazanın meydan gelmesinde davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde yer alan "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal nedeniyle tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, G. Sigorta Eks Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, ... plakalı araç içerisindeki MDF sunta emtiasının zarara uğramasından dolayı 12.535,97 TL hasarın tespit edildiğini, müvekkili A.. A...'nin 30/12/2009 tarihinde 12.535,97 TL zararın tamamının sigortalılarına ödediğini, hasara uğrayan MDF suntalar için en yüksek teklifi veren 3. kişiye 3.000,00 TL bedelle satıldığını, müvekkilinin TTK’nın 1301.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu ileri sürerek, 9.535,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen 10/02/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, suntalardaki en ufak bir hasarın emtianın tamamen değerini düşüreceği, tespitte hasarlı suntaların tamamının görülmeden rapor düzenlendiği, oysa trafik hasar raporu, ekspertiz raporu, irsaliyeler, sigorta poliçeleri ve çekilen resimler incelenerek hasarın belirlenmesinin en isabetli yol olacağı, buna göre hasara uğrayan 230 adet suntanın 46,19 TL'den KDV ile birlikte toplam 12.535,97 TL zarar oluşturacağı, bu miktarın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, sigorta şirketinin teklif almak suretiyle hasarlı suntaları 3.000 TL'ye sattığı ve kalan zararın 9.535,97 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu 9.535,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece iki ayrı bilirkişiden rapor alınmış, bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden 10/02/2013 tarihli 2.bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Öncelikle, hasara ilişkin orijinal fotoğrafların bulunduğu sigorta hasar dosyasının celbi, daha sonra dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.