MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2009/603-2013/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait geminin dava dışı ... Ltd. Şti’ye 5 yıl süre ile kiralandığını, kira süresi içinde dava dışı... Ltd. Şti. tarafından geminin modernizasyonu için gemi üzerinde tamir ve tadilatlar yapıldığını, anılan şirketin Kadıköy Ticaret Mahkemesi'nden gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi talebinde bulunduğunu, kanuni rehin hakkı talebinin dava dışı kiracı şirket tarafından kabul edilerek gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanındığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlu kiracı şirketin itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu aşamada dava dışı ... Ltd. Şti.’nin alacağını davalı ...’e temlik ettiğini, bu davalının da alacağını diğer davalıya temlik ettiğini ve davalı şirketin gemiyi ihale yolu ile satın aldığını, gemi üzerindeki alacağın muvazaalı oluşturulduğunu ileri sürerek, kanuni rehin hakkı veren bir alacağın bulunmadığının tesbiti ile ... Ticaret Mahkemesi'nce verilen gemi üzerindeki kanuni rehin hakkının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı defi ile birlikte kanuni rehin hakkının aynı derecedeki mahkeme kararı ile tesis edildiği, davacının ve müvekkillerinin o davada taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu asıl alacağın borçlusu ile gemi malikinin kanuni rehin hakkı tesisini gerektirir bir borçtan dolayı açılacak davada zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olduğu ve buna göre sadece asıl borçluya husumet yöneltilerek kanuni rehin hakkı talebinin yerinde olmadığı ve ayrıca kanuni rehin hakkının asıl alacaktan bağımsız olarak dava konusu edilemeyeceği, dolayısı ile davaya konu kanuni rehin hakkının asıl alacak dava edilmeksizin doğrudan gemi üzerinde tesis edilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle, menfi tesbit davasının kabulü ile davacının davalılara 553.168,70 USD borçlu olmadığının tespitine, .... Asliye Ticaret
Mahkemesi tarafından tesis olunan kanuni rehin hakkının, kaldırılmasına yönelik talebin bir mahkeme kararının aynı mahiyetteki başka bir mahkeme kararı ile kaldırılamayacak olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.