MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2013 tarih ve 2013/...-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalı şirkete işçi olarak çalışmak amacıyla başvuruda bulunduğunu ve kısa bir süre çalıştığını, müvekkilinin çalışmaya başladığı dönemde ... işlemlerinin yapılacağından bahisle kimliğinin istenildiğini ve müvekkilinin de bu amaçla sürücü belgesini şirket yetkililerine verdiğini, sürücü belgesinin birkaç gün sonra müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin vergi dairesi müdürlüğünden gönderilen yazı ile şirket ortağı olduğunu ve ödenmeyen şirket borçları dolayısıyla yurtdışı çıkış yasağı konulduğunu öğrendiğini, hisse devir senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin belgede hisse satışı yapan davalı ...'ı hiç tanımadığını, müvekkilinin ... işlemleri yapmak amacıyla şirket yetkililerine verdiği sürücü belgesinin bilinmeyen kişilerce kullanılmak ve muhtemelen müvekkiline kısmen benzeyebilecek kişi tarafından diğer davalı ... 1. Noter'i ...'ın da aldatılmak suretiyle 14.05.2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlenmiş olup, bu belgenin sahte olduğunu ileri sürerek, şirket hisse devir senedinin sahte olduğunun, dolayısıyla başlangıçtan itibaren müvekkilinin davalı şirketin hiç ortağı olmadığının tespiti ile ticaret sicilinde müvekkili adına kayıtlı bulunan şirket ortaklığının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Kırtasiye ve Elekt. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'de bulunan 8 payını davacıya ... 1. Noterliği'nin 14.05.2001 tarihli şirket hisse devir senedi ile devrettiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 1998 yılından itibaren ... 1. Noterliği görevini yapmakta olup, görevini gereği gibi yerine getirdiğini ve üzerine düşen özen ve yükümlülüğe uygun davrandığını, davacının iptalini istediği belgelerin tanzimi sırasında tarafların ibraz ettikleri kimlik belgelerine uygun olarak işlem tesis edildiğini, ibraz edilen sürücü belgesi ile belgeyi imzalayan şahsın aynı olduğunu, davaya konu işlemin 7 yıl önce yapılmış olup, bu zaman zarfında imza şekillerinin değişmesinin olağan olduğunu, davacının dosyada bulunan bütün evraklardaki imzalarının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... İnş. Kırtasiye ve Elek.Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ye kendisinden habersiz olarak ortak edildiği yönünde dava açtığı ve bunun aksinin tespitini talep ettiği, davacının ortaklığı devraldığına dair belgedeki imzanın davacının eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacının ... İnş. Kırtasiye ve Elektrik Turizm San. Tic. Ltd. ortağı olmadığının tespiti ile davacının şirket ortaklığından terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.