MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2011/854-2013/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... unvanlı iş yerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nın müvekkili şirketin kurucu ortaklarından oduğunu, diğer davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ortağı olarak gözüken ...'nın davalı ...'nın ağabeyi olup, davalı şirketin asıl yetkili ve yöneticinin gizli ortak konumunda bulunan davalı ... olduğunu, bu davalının müvekkilinin iş yerinde çalışan kişileri yanına aldığını, ayrıca spor tesisi üyelerini arayarak davalı şirkete üye yapmaya çalıştığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iddiaların asılsız olduğunu, her iki işletmenin hitap ettiği sosyal çevrenin birbirinden farklı bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirketin ana sözleşmesindeki yükümlülüklere aykırı davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete, davalı ...'nın şirketle hiçbir bağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin 7 çalışanın davalı ...'nın teşvikiyle istifa ederek davalı şirkette çalşmaya başladıkları hususunda delil bulunmadığı, her iki iş yerinin arasında uzak mesafe bulunduğu, haksız rekabet unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy