MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2008/197-2011/297 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2013 gün ve 2012/11311-2013/14365 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından yapılacak olan 1. Etap taşınmazlara ilişkin projenin müvekkilince hazırlanarak davalı kooperatife teslim edildiğini, taraflar arasında 2. Etap için herhangi bir anlaşma yapılmadığı halde, davalı kooperatifçe müvekkilince hazırlanan projenin davalılardan ... tarafından küçük değişikliklerle bu etap için hazırlanan projenin kullanıldığını, müvekkilinin manen ve maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...’nın 68. maddesi hükmü uyarınca rayiç telif ücretinin 3 kat fazlası olarak 1.000,00 TL ile ...’nın 70/1 ve 2. maddesi gereğince ayrı ayrı 5.000.00’er TL manevi tazminatın ve BK’nın 49. maddesine göre 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıların projeyi ilk kullandıkları tarihten itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.11.2011 tarihinde maddi tazminata ilişkin talebini 11.238,86 TL olarak ıslah ederek bu alacağına 18.07.2003 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy