MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2013 tarih ve 2012/30-2013/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1983 tarihinden itibaren ... Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanı ile büro malzemeleri alanında imalat ve ticarette bulunduğunu, aynı zamanda "... " ibaresini 16, 26, 28 ve 35 sınıf eşyalar için 2000/007417, 8 ve 15. sınıf eşyalar için 2002/09077 sırada marka olarak tescil ettirdiğini, davalının "... " markasını aynı alandaki ticari faaliyetlerinde ve ticaret unvanında kullanmak suretiyle tescilli ve tanınmış markasına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının markaya ve ticaret unvanına yaptığı tecavüzün tespit ve durdurul... ını, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, ... ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesini, davalının anılan marka ile ürettiği veya piyasaya sürdüğü veya sair suretlerle ticaret alanına çıkardığı her türlü emtia ve bunların üretim ve ticaretinde kullanılan araç ve gereçlere el konul... ını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin Canon marka ürünlerin ... ana bayiisi olduğunu, ... markasının kullanıldığı bir ürün ve hizmetlerinin bulunmadığını, ... ifadesinin müvekkilinin ticaret unvanm sadece bir bölümünü oluşturduğunu, markaya tecavüz ve haksız fiil sayılacak bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ticaret unvanındaki “... ” ibaresinin her iki şirket işletmesi arasında karışıklığa yol açacağı ve davacı şirketin bundan zarar göreceği, dolayısıyla davalının haksız yarar sağlayacağı, özellikle davacının ... ibaresini daha önce tescil ettirmiş ol... ı sebebiyle bu ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğu gerekçesi ile ticaret unvanının terkini yönünden davanın kabulü ile, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, diğer taleplerle ilgili önceki kararda belirtilen hususlara yönelik temyiz itirazları reddedildiğinden o taleplerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş ol... ına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunma... ına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONAN... INA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alın... ına, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.