MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 gün ve 2010/282-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin 30...2012 gün ve 2011/10082 - 2012/16834 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18/02/2009 tarihinde “emax” şekil ibaresinin 09, 11 ve 35. sınıflarda tescili amacıyla ...'ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2002 24483 sayılı “emaks” ibareli marka gerekçe gösterilerek KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, nihai olarak da ...'nın 2010 M 3684 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, oysa başvuru ile markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzemediğini, müvekkilinin emax ibaresini uzun yıllardır başvuru sınıflarında kullandığını, birçok ülkede müvekkili adına tescilli bulunduğunu ileri sürerek ...'nın 2010 M 3684 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başvuru markası “emax” ile ret gerekçesi “emaks” markası arasında KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacı adına tescilli max fashions unsurlu 6/.../2008 tescil tarihli markanın gerek ayırtedici unsurunun gerekse tescil kapsamının tamamen farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30...2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy